Ich f\u00fchle mich wie der Mad Hatter. Nicht, weil ich keine Zeit verschwenden m\u00f6chte \u2013 wer w\u00fcrde diese Person schon beleidigen wollen \u2013, die Zeit meine ich. Auch nicht, weil ich im w\u00f6rtlichen Sinn zu viele H\u00fcte h\u00e4tte \u2013 ich habe nur zwei \u2013, die richtigen: Fedoras. Sondern weil ich zu viele davon gleichzeitig tragen muss. Nun ja, bis zu einem gewissen Grad w\u00e4hle ich das selbst. Ich bin Caregiver \u2013 ein Haushaltsmann \u2013, ein Schriftsteller, ein Denker und ein Berater \u2013 ein Handwerker \u2013, dazu noch Angestellter \u2013 ein Salaryman. Ich trage drei H\u00fcte und doch gar keinen. Der Haushaltshut verschwindet oft wie die Cheshire Cat und grinst mich von oben herab an, mit dreckigen Socken und noch einer Mahlzeit, die vorbereitet werden muss. Der Handwerkerhut ist sich nie ganz sicher, ob er gut sein oder bezahlt werden muss \u2014 oder ob er \u00fcberhaupt existiert. Und der Gehaltshut ist der verr\u00fcckteste von allen. Er wurde gemacht, um den Lebensunterhalt zu verdienen, wird aber von einem unberechenbaren Wettersystem herumgeworfen, in dem er st\u00e4ndig die Farben wechselt. <\/p>\n\n\n\n
\nDie vorstandstaugliche Version: Arbeit hat sich \u00fcber 700\u2019000 Jahre entwickelt \u2014 und mit ihr, wer wir sind. Von J\u00e4gern und Sammlerinnen zu Bauern, Handwerkern, Fabrikarbeitern und Salary Men: Arbeit wurde schrittweise vom Leben getrennt und zur Biografie. Keynes\u2019 15-Stunden-Woche ist nicht Realit\u00e4t geworden \u2014 nicht, weil sie unm\u00f6glich gewesen w\u00e4re, sondern weil wir Arbeit brauchen: als moralische Pflicht und als Identit\u00e4t. Heute haben wir multiple Arbeitsidentit\u00e4ten \u2014 Gig Work, Teilzeit, Jobwechsel alle drei Jahre \u2014 und die Identit\u00e4t l\u00f6st sich auf. Der Deal zwischen Unternehmen und Mitarbeitenden ist gebrochen. Was bleibt, wenn Arbeit uns keine Identit\u00e4t mehr gibt?<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Und all das ist nur Arbeit.Es spielt keine Rolle, ob man Arbeit ganz abstrakt als den zweckgebundenen Einsatz von Energie versteht oder n\u00e4her bei uns als sozial organisierte menschliche T\u00e4tigkeit. Alles ist Arbeit. Wir sp\u00fcren sie, wenn wir sie tun. Wir erkennen sie, wenn wir sie sehen. Oder doch nicht?<\/p>\n\n\n\n
Eine kleine Gruppe Menschen bewegt sich durch die Landschaft. Sie sind klein und alt, gross und jung, weiblich und m\u00e4nnlich. Wenn sie hungrig sind, suchen sie nach Nahrung, sammeln und jagen. Wenn sie Schutz brauchen, bauen sie ihn, sie kochen und putzen. Sie k\u00fcmmern sich um die Kleinen und lehren die Jungen. Sie haben Haushalte ohne H\u00e4user. Sie sind gleich, und alle tragen etwas bei. Was sie tun, ist zu leben. Wenn ich ihnen sagen w\u00fcrde, dass ich \u00fcber die Geschichte der Arbeit schreibe, w\u00fcrden sie mich nicht verstehen. Denn f\u00fcr sie ist es das Leben, es gibt keine Trennung.<\/p>\n\n\n\n
Eines Tages \u2013 niemand weiss genau warum \u2013 h\u00f6ren sie auf, weiterzuziehen. Wahrscheinlich finden sie einfach nette Pflanzen zum Essen. Sie machen sich das Land zu eigen, und das Land versorgt sie mit Nahrung. Sie pflanzen mehr, m\u00fcssen aber warten, bis die Pflanzen gewachsen sind. Also m\u00fcssen sie vorausplanen und Nahrung lagern. Zeit wird greifbar. Haushalte werden zu einem Hof, dann zu einem Dorf.<\/p>\n\n\n\n
Sie werden mehr. Und sie besitzen, dann besitzen sie mehr. Kleine D\u00f6rfer werden zu kleinen St\u00e4dten. Sie werden so viele, dass sie anfangen, verschiedene Dinge zu tun. Und weil sie einander nicht kennen, m\u00fcssen sie wissen, wer was macht. Ich mache T\u00f6pfe, ich bin T\u00f6pfer. Ich mache Schwerter, ich bin Schmied. Der Beruf wird zu einer Stellung in der Gemeinschaft. Sobald genug Menschen dasselbe tun, bilden sie eigene Gruppen, sogenannte Z\u00fcnfte, um die Qualit\u00e4t zu sch\u00fctzen. Das Individuum wird durch ein Handwerk lesbar.<\/p>\n\n\n\n
St\u00e4dte werden gr\u00f6sser, mehr Handwerker m\u00fcssen mehr produzieren, und deshalb entstehen neue Einheiten. Die Fabrik wird zum Ort der Arbeit. So viele arbeitende Menschen m\u00fcssen organisiert werden. Arbeit wird gez\u00e4hlt und aufgezeichnet. Zeit wird zur Uhr. Jahreszeiten werden zu Tagen, dann zu Stunden. Arbeit und Haushalt werden zum ersten Mal getrennt. Ein Mann geht. Eine Frau bleibt. Sie wird unsichtbar, weil sie keine Fabrik und keine Uhr hat.<\/p>\n\n\n\n
Der Fabrikarbeiter wird zum B\u00fcroarbeiter wird zum Salaryman. Arbeit wird zu einer Abfolge, einem Titel und einer Geschichte, die man erz\u00e4hlen kann, nicht zu einem Produkt, das man herstellt. Fabriken und B\u00fcros wachsen zu Unternehmen. Bezahlung, Status, Geschichten ersetzen das Physische. Der Arbeiter ist eine Idee, eine Biografie, die an ein Unternehmen gebunden ist.<\/p>\n\n\n\n
Dann entl\u00e4sst ihn das Unternehmen.<\/p>\n\n\n\n
Nette Geschichte, oder? Und im Wesentlichen ist das, wie sich Arbeit in den letzten 700\u2019000 Jahren entwickelt hat. Nur nicht ganz so sauber. 350 W\u00f6rter k\u00f6nnen dieser ganzen Zeit nicht gerecht werden. Jan Lucassens 200\u2019000 W\u00f6rter in \u201cThe Story of Work: A New History of Humankind\u201d machen das besser. Abgesehen davon, dass er viel genauer und weniger gef\u00fchlig ist, gelingt es ihm auch, einige meiner Missverst\u00e4ndnisse zu heilen. Ich \u2013 aufgewachsen in einem altmodischen sozialdemokratischen Haushalt \u2013 habe immer geglaubt, dass die Industrialisierung der grosse b\u00f6se Wendepunkt f\u00fcr die Menschen war, f\u00fcr den Arbeiter. Ihr wisst schon, fr\u00fche industriell gem\u00e4stete kapitalistische Schurken, die den armen Arbeiter vom Heim entf\u00fchren, ihn in die Fabrik sperren und ihm alle Verbindungen zur Familie und zum Zuhause kappten. Die Peitsche der Fabrikpfeife erfinden. F\u00fcr mich war es wie die rauchgef\u00fcllte, menschenplattwalzende Fabrik in Dickens\u2019 \u201cHard Times\u201d \u2013 keine Angst vor der Lekt\u00fcre, es ist ein wirklich kurzer Roman.<\/p>\n\n\n\n
Aber wie so oft, wenn man historische Entwicklungen im grossen Massstab anschaut, verlieren die Schurken ihre Gesichter, und Ereignisse werden zu Entwicklungen. Kontrolle, Disziplin und Hierarchie waren keine Erfindungen der Industrialisierung. Sie wurden durch den Fokus auf Zeit und \u00dcberschuss verursacht. Denn als Landwirtschaft das Jagen und Sammeln allm\u00e4hlich ersetzten, ver\u00e4nderte sich auch die Wahrnehmung von Arbeit und Leben. Und allm\u00e4hlich bedeutet hier 10\u2019000 Jahre und mehr in manchen Regionen. Stellt euch das einmal vor, das klingt mehr nach Evolution als nach Geschichte.<\/p>\n\n\n\n
Seht ihr, Menschen h\u00f6rten nicht einfach eines Tages auf, f\u00fcr den heutigen Hunger zu arbeiten \u2013 Nahrung zu jagen \u2013 und begannen, f\u00fcr die morgige \u2013 oder besser: die n\u00e4chstj\u00e4hrige \u2013 Ernte zu planen \u2013 Landwirtschaft. Es war ein langer \u00dcbergang. Man sammelte ein paar Beeren, ass sie und pflanzte gleichzeitig etwas Weizen, den man im n\u00e4chsten Jahr essen konnte. Arbeit wurde langsam zu etwas, das als zeitgebunden wahrgenommen wurde. Zus\u00e4tzlich \u2013 vermutlich, weil Planung anspruchsvoller war \u2013 wurde die zuk\u00fcnftige Ernte wichtiger als die heutigen Beeren. Mit dieser Entwicklung entstand der Bedarf an \u00dcberschuss. Man musste die Zeit zwischen zwei Ernten \u00fcberbr\u00fccken \u2014 die Familie muss t\u00e4glich essen, nicht nur zur Erntezeit.<\/p>\n\n\n\n
\u00dcberschuss schafft eine Ressource. Einen Vorrat an Nahrung. Die Person, die den Weizen erntet, muss nicht dieselbe Person sein, die ihn lagert. Jemand kann den Weizen kontrollieren. Den Weizen, den viele geerntet haben. Das \u00f6ffnet die T\u00fcr zur Ungleichheit. Menschen sind nicht mehr gleich.<\/p>\n\n\n\n
Die Stadt ist nur der n\u00e4chste nat\u00fcrliche Schritt: mehr Vorrat, mehr Menschen. Das erm\u00f6glicht Spezialisierung. Zuerst erntet jemand den Weizen \u2013 der Bauer \u2013, jemand mahlt ihn \u2013 der M\u00fcller \u2013, jemand backt das Brot \u2013 der B\u00e4cker. Aber es geht weiter \u2014 nicht mehr alle m\u00fcssen Nahrung produzieren, es gibt ja einen Vorrat davon. Also macht jemand nur noch T\u00f6pfe \u2013 der T\u00f6pfer \u2013, jemand schmiedet nur noch Werkzeuge \u2013 der Schmied. In den St\u00e4dten bilden Menschen, die dasselbe tun, Gruppen: die Z\u00fcnfte. Sie organisieren die Arbeit, schaffen einen Standard.<\/p>\n\n\n\n
Da immer mehr Menschen dieselben Dinge tun, brauchen sie gr\u00f6ssere Orte. Der Haushaltsarbeitsplatz wird zur Werkstatt, wird zur Fabrik. Fabriken brauchen Eigent\u00fcmer, Fabriken brauchen Aufsicht, mehr Kontrolle. Da beginnt mein gewerkschaftlich geerbtes Herz zu bluten. Der Arbeiter ist weg von zu Hause, unter Kontrolle, arbeitet nicht f\u00fcr sich selbst, sondern f\u00fcr andere. Und all das, bevor die Industrialisierung wirklich Fahrt aufgenommen hat.<\/p>\n\n\n\n
Das zweite grosse Missverst\u00e4ndnis, an das ich unlogischerweise immer geglaubt habe, ist, dass gewisse T\u00e4tigkeiten einfach ausgestorben sind. Wir haben keine J\u00e4ger und Sammler mehr, der Subsistenzbauer wurde von Grosskonzernen get\u00f6tet, es gibt keine Zunftmitglieder mehr in der heutigen Gesellschaft. Geschichte ist jedoch selten so ordentlich. Lucassen zeigt, dass alle Formen von Arbeit in der einen oder anderen Form \u00fcberleben. Wieder dachte ich zu sehr in pl\u00f6tzlichen Ver\u00e4nderungen. All diese Entwicklungen waren langsam und allm\u00e4hlich und vermischten sich mit dem Alten, das blieb. Wir haben heute noch Z\u00fcnfte. Wir haben Bauleute, Mechaniker, Zimmerleute, Elektriker. Sie haben Bewilligungen und Standards. Den Subsistenzbauern findet man in vielen Formen, von Landwirtschaft an abgelegenen Orten bis zu Familien, die bis heute in ihren G\u00e4rten pflanzen. Und der J\u00e4ger-und-Sammler-Haushalt? Was ist mit dem passiert? Er existiert noch immer in unserem modernen Haushalt. Die Zubereitung von Nahrung, das Bereitstellen von Schutz, die Sorge f\u00fcr Junge und Alte. Das ist alles noch hier, und es ist noch immer eine der gr\u00f6ssten Gruppen von Arbeitenden. Sie \u2013 ja, noch immer meistens eine Frau \u2013 war fr\u00fcher so sichtbar, dass sie das Zentrum des Lebens, der Arbeit und des Haushalts war. In der heutigen Arbeit sehen wir sie schlicht nicht, weil wir ihre T\u00e4tigkeiten nicht z\u00e4hlen.<\/p>\n\n\n\n
Z\u00e4hlen war wichtig geworden. Grosse \u00dcbersch\u00fcsse mussten gez\u00e4hlt und aufgezeichnet werden. Mehr Menschen in St\u00e4dten machten Z\u00e4hlen und Aufzeichnen wichtiger. Eigentum kann ohne Aufzeichnung nicht existieren, sonst ist es nur Besitz \u2013 Gr\u00fcsse an meinen Privatrechtsprofessor. Die Fabrik musste L\u00f6hne bezahlen und Ressourcen bestellen. Alles musste gez\u00e4hlt werden. Aber seht ihr, was mit all dem Z\u00e4hlen passiert ist: Wir verwechselten das Gez\u00e4hlte mit dem ganzen Bild. Wir z\u00e4hlten nur, was gez\u00e4hlt werden musste, nicht alles, was existierte. Es gab keinen Grund, Haushaltst\u00e4tigkeiten zu z\u00e4hlen, also h\u00f6rten wir auf, sie zu sehen. Aber diese Arbeit existierte weiterhin, sie existiert bis heute.<\/p>\n\n\n\n
Das h\u00e4ngt damit zusammen, wie wir Arbeit definieren und was Arbeit nach der Industrialisierung geworden ist. Vorher schufen wir haupts\u00e4chlich mit den H\u00e4nden und sp\u00e4ter mit Hilfe von Maschinen. Dort wurde Wert geschaffen. Das Ergebnis war, was uns definierte. Dann geh\u00f6rte das Ding, das wir produzierten, nicht mehr uns. Der Akt des Herstellens, die Produktion, wurde zum Wert. Wir identifizierten uns mit dem Arbeiten, nicht mit dem Ergebnis. Wir wurden der Arbeiter. Damit wurden wir auch Teil der Produktion. Wir waren genauso eine Ressource wie eine Maschine. Aber Arbeit begann, ins B\u00fcro zu wandern, weg von der Produktion. Weil jemand planen, koordinieren, archivieren, terminieren, fakturieren, verkaufen, sicherstellen, analysieren, kontrollieren und managen muss. Wir produzierten nicht mehr, geh\u00f6rten aber noch immer zum gr\u00f6sseren System. Wir waren nicht mehr Teil der Produktion, aber noch immer Teil des Systems, Teil des Unternehmens. Das Unternehmen hat Abteilungen und Positionen und Titel. Allm\u00e4hlich ersetzen diese die Leere der Nicht-Produktion. Wir sind nicht, was wir erschaffen, auch nicht, wie wir es tun, sondern wo wir in einer Organisation sind. Die Organisationen wurden gr\u00f6sser, und wir wechselten Positionen innerhalb von ihnen. Es gibt einen Pfad, eine Erz\u00e4hlung, eine Entwicklung. Zuerst Praktikant, dann B\u00fcroarbeiter, dann Manager. Es wird unsere Biografie.<\/p>\n\n\n\n
Die biografische Identit\u00e4t \u2014 Arbeit als erz\u00e4hlte Geschichte \u2014 galt nie f\u00fcr alle. Sie galt nur f\u00fcr jene, die die Produktion hinter sich gelassen hatten. Der Handwerker hatte noch immer einen Anker in seinem Handwerk. Es war die Reise des Salaryman.<\/p>\n\n\n\n
Das Unternehmen hatte diesen Deal unterschrieben, nicht weil irgendjemand Schaden anrichten wollte, sondern weil es der nat\u00fcrliche n\u00e4chste Schritt war. Es gibt hier keinen Schurken. Arbeit war vollst\u00e4ndig zu unserer Identit\u00e4t geworden, und wir konnten sie nicht loslassen, nicht nur der B\u00fcroarbeiter, auch das Unternehmen nicht, zumindest am Anfang.<\/p>\n\n\n\n
Der \u00d6konom John Maynard Keynes schrieb 1930, dass technologischer Fortschritt die Arbeit irgendwann auf eine Drei-Stunden-Schicht oder eine F\u00fcnfzehn-Stunden-Woche reduzieren w\u00fcrde, um unsere Bed\u00fcrfnisse zu befriedigen. Klingt wunderbar. Und doch gibt es ein seltsames Gef\u00fchl, wenn man das liest. K\u00f6nnt ihr es festmachen? Keynes\u2019 Vorhersage wurde jedoch nie Wirklichkeit. Er lag nicht falsch, weil es wirtschaftlich unm\u00f6glich gewesen w\u00e4re. Es gab Produktivit\u00e4tsgewinne, es gab technologischen Fortschritt. Bis zu einem gewissen Grad hatte er recht. Was er damals nicht sah, ist das, was wir heute sehen k\u00f6nnen. James Suzman beschrieb das 2021 in seinem \u201cWork: A History of How We Spend Our Time\u201d. Die Produktivit\u00e4tsgewinne der letzten 90 Jahre wurden nicht gleichm\u00e4ssig verteilt. Das Kapital hat \u00fcberproportional gewonnen im Vergleich zu dem, was Arbeiter bezahlt bekommen. Wir wissen das alle, kein Geheimnis. Unsere Anspr\u00fcche wurden in dieser Zeit ausgeweitet, wir erwarten mehr vom Leben als in den 1930ern. Organisationen funktionieren, weil sie Arbeit organisieren, weil sie die Aufmerksamkeit und die Verpflichtung der Arbeitenden brauchen. Wenn sie die Arbeitenden f\u00fcr weniger Zeit haben, k\u00f6nnen sie das nicht erreichen. Aber das sind \u00e4ussere Beschr\u00e4nkungen. Der schwerwiegendste Grund ist wahrscheinlich, dass der Arbeiter selbst die Arbeit braucht, um sich zu definieren. Einerseits m\u00fcssen Arbeitende ihre Biografie schreiben, ihre Karriere, um eine Identit\u00e4t zu haben. Das braucht Zeit, manchmal ein Leben lang, sicher keine 15-Stunden-Woche. Andererseits f\u00fchlen wir wegen der moralischen Verpflichtung gegen\u00fcber der Gesellschaft und uns selbst, dass wir arbeiten m\u00fcssen, dass wir nicht faul sein d\u00fcrfen. Max Weber gab dem einen Namen, aber die meisten von uns sp\u00fcren es auch ohne Fussnoten. Beobachtet einfach, was eure Reaktion war, als ihr Keynes\u2019 Vorhersage gelesen habt. Die Vorhersage f\u00fchlt sich falsch an, nicht weil sie unm\u00f6glich ist oder weil es nicht einmal sch\u00f6n w\u00e4re, sie zu haben. Sie f\u00fchlt sich falsch an, weil sie etwas bedroht, von dem wir gar nicht wussten, dass wir es sch\u00fctzen m\u00fcssen. Unsere Identit\u00e4t. Unsere Biografie. Unsere Antwort auf den moralischen Test. Sind wir gute Menschen?<\/p>\n\n\n\n
Nun, wir sind nicht am Ende der Geschichte. Eine letzte Verschiebung geschieht, und wir sind gerade mittendrin. Wir sind geworden, wof\u00fcr wir arbeiten, was wir produzieren, wo wir es tun und irgendwann das, was unser Jobtitel sagt, dass wir sind. Aber was passiert, wenn sich all das ver\u00e4ndert? Was, wenn von dir pl\u00f6tzlich erwartet wird, alle drei Jahre deine Identit\u00e4t zu wechseln? Erfrischend? Oder instabil und wahnsinnig machend? Genau hier stehen wir heute. Die genaue Zahl der Karrierewechsel spielt keine Rolle \u2013 drei, f\u00fcnf, ein Dutzend, je nach neuestem Ratschlag auf LinkedIn. Und das geschieht nicht immer nacheinander. Unfreiwillige Teilzeitjobs im Niedriglohnbereich, Gig Work, Arbeit auf Abruf, abh\u00e4ngige Selbst\u00e4ndigkeit, Personalverleih haben gleichzeitig mehrere Arbeitsbiografien geschaffen. Der Arbeiter ist zu einem Menschen mit mehreren Pers\u00f6nlichkeiten geworden. Pl\u00f6tzlich f\u00fchlen wir uns nicht nur wie der Mad Hatter, wir sind einer geworden.<\/p>\n\n\n\n
Verr\u00fcckt und heimatlos. Was geschehen ist, ist nicht nur, dass wir mehrere Identit\u00e4ten haben. Wir haben keine. Oder schlimmer. Der Haushalt war unsichtbar geworden, die Frucht der Arbeit war in fremdes Eigentum \u00fcbergegangen, das Handwerk l\u00f6ste sich in einen Deal mit einem Unternehmen auf: Titel und Stellung, Identit\u00e4t. Jetzt, da Arbeit sich diversifiziert, verschwindet auch diese Identit\u00e4t. Dieser Deal wurde gebrochen. Das System hat ihn gebrochen. Der eigentliche systemische Fehler ist, dass Unternehmen immer noch brauchen, was nur eine intakte Identit\u00e4t hervorbringen kann. Sie spalten die Belegschaft auf, brauchen aber weiterhin Engagement. Sie entfernen die Bedingungen f\u00fcr Identit\u00e4t, brauchen aber weiterhin die Leistung. Der Hatter ist nicht nur verr\u00fcckt, er hat auch seine H\u00fcte verloren. Was bleibt ihm?<\/p>\n\n\n\n
Ich glaube, da gibt es noch mehr zu entdecken.<\/p>\n\n\n\n